Piše: C. R.
V nekaterih državah je prepovedano pustiti otroka brez nadzora v vozilu, četudi le za minuto medtem ko v Sloveniji po mnenju državne tožilke Alenke Jesenko lahko alkoholizirani oče Uroš Kocjančič v zimskem času pusti triletnega otroka zaprtega v hladnem vozilu brez nadzora za dlje časa medtem ko za šankom v lokalu pije vino. Prav tako je v nekaterih državah prepovedano voziti avtomobil pod vplivom alkohola medtem ko po mnenju tožilke Alenke Jesenko lahko oče ogroža zdravje in življenje triletnega otroka s tem ko pijan (pred tem je spil 1 liter vina po izjavi prič) vozi avtomobil v katerem se nahaja triletni otrok. Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani ne deluje v skladu z zakonodajo in zanemarjanje ter ogrožanje mladoletnih otrok ne problematizira, saj sicer do zavrženja kazenske ovadbe podprte z dokazi zoper osumljenca Uroša Kocjančič zaradi kaznivega dejanja zanemarjanje mladoletne osebe in surovega ravnanja po 190. členu KZ ne bi prišlo. Uroš Kocjančič je januarja in februarja 2020 torej v zimskem času puščal triletnega otroka samega v hladnem avtomobilu brez nadzora medtem ko je sam za šankom v baru spil 1 liter vina nato pa pijan z otrokom v avtomobilu odpeljal. Mati otroka je podala kazensko ovadbo na PP Domžale ter priložila pisne izjave prič in sicer natakarice in gostje bara ter zapisnik o zaslišanju prič na Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tožilka z okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani Alenka Jesenko je z zlorabo položaja tolerirala ogrožanje in zanemarjanje triletnega otroka in kazensko ovadbo zavrgla.
Dne 16.4.2021 je mati na Policijski postaji Domžale podala kazensko ovadbo ter predložila pisne izjave prič o tem, da je oče otroka Uroš Kocjančič zaposlen kot pomočnik direktorja v BTC d.d. ogrožal in zanemarjal triletnega otroka. Po poizvedbah na Državnem tožilstvu dne 20.9.2021 torej po petih mesecih od podane kazenske ovadbe so materi Suzani Kocjančič povedali, da kazenske ovadbe od Policijske postaje Domžale sploh še niso prejeli. Mati je nato dne 4.11.2021 podala pritožbo zoper policiste na Ministrstvo za notranje zadeve iz razloga, ker so policisti zadevo, ki bi se zaradi takojšnje zaščite otrokovih koristi morala voditi prioritetno, držali takorekoč v predalu 5 mesecev. Z Ministrstva za notranje zadeve so mati dne 8.11.2021 obvestili, da se bo glede na vsebino pritožbe ta obravnavala po določilih četrtega odstavka 148. člena ZNPPol neposredno pred senatom ter, da bo v obravnavani pritožbeni zadevi naloge poročevalca iz 143. člena ZNPPol opravil samostojni policijski inšpektor iz Službe direktorja Policijske uprave Ljubljana, ki bo preveril podane očitke zoper ravnanja oz. opustitev ravnanj policistov, ki izpolnjujejo elemente pritožbe po ZNPPol.
Kot izhaja iz sklepa št. Kt/16494/2021/AJ/MSN Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani je z dne 18.11.2021 tožilka Alenka Jesenko zavrgla kazensko ovadbo zoper osumljenca Uroša Kocjančiča zaradi kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po 192. členu KZ. Tožilka Alenka Jesenko je napisala sklep, skropucalo, v katerem ocenjuje, da ni podan utemeljen sum, da je osumljenec Uroš Kocjančič storil kaznivo dejanja z argumentacijo »Osumljenčevo neodgovorno ravnanje v prometu, ko naj bi vozil mladoletnega otroka pod vplivom alkohola in ga pustil samega v vozilu, je oceniti kot skrajno neprimerno, tudi vzgojno zgrešeno, vendar pa ne predstavlja izpolnitve zakonskih znakov kaznivega dejanja, kar bi zahtevalo pravni odziv«.
Pri majhnih otrocih se podhladitev razvije lažje kot pri starejših otrocih in odraslih, zato obstaja zelo realna nevarnost podhladitve, če jih v hladnem vremenu pustimo brez nadzora v avtomobilu. Strokovnjaki opozarjajo, da je puščanje otroka zaprtega v hladnem vozilu nevarno saj do podhladitve otroka lahko pride v nekaj minutah. Tako kot se lahko otrokovo telo v nekaj minutah segreje na smrtonosno temperaturo, se lahko v mrazu zgodi tudi obraten učinek,” je povedala Sharon Rengers, medicinska sestra, Norton Children’s Prevention & Wellness. “Majhni otroci so zaradi manjše telesne mase bolj izpostavljeni izgubi toplote in podhladitvi kot odrasli. Otroci imajo tudi manj maščob, ki lahko služijo kot zaščitna izolacija. Starši, ki se poskušajo izogniti nevarnosti podhladitve tako, da pustijo avto v pogonu, tvegajo zastrupitev z ogljikovim monoksidom in druge nesreče. V nekaterih državah je prepovedano pustiti otroka brez nadzora v vozilu, četudi le za minuto. Dejstvo je, da oče otroka Uroš Kocjančič ni pustil zaprtega triletnega otroka v hladnem vozilu za minuto ampak za dlje časa. Dejstvo je tudi, da oče otroka Uroš Kocjančič ni imel kratek nujen opravek ampak je pustil zaprtega triletnega otroka v hladnem vozilu zato, da je lahko za šankom pil. Bolj grobe kršitve zanemarjanja in ogrožanja malega otroka si težko predstavljamo. Če torej ogrožanje otrokovega zdravja in življenja zaradi zanemarjanja po mnenju tožilke Alenke Jesenko ne predstavlja izpolnitve zakonskih znakov kaznivega dejanja, kar bi zahtevalo pravni odziv kaj torej po njenem mnenju predstavlja izpolnitev zakonskih znakov kaznivega dejanja, ki bi zahtevalo pravni odziv? Mar tožilstvo ni zadolženo za preprečevanje ogrožanja otrokovega zdravja in življenje zaradi zanemarjanja. Ko posledice zanemarjanja terjajo hudo škodo na zdravju ali celo izgubo življenja je za reagiranje tožilstva že prepozno. Koga torej ščiti slovensko tožilstvo otroke ali osebe, ki zanemarjajo in ogrožajo otroke?
Sodeč po tem primeru slovensko tožilstvo ščiti osebe, ki zanemarjajo otroke namesto, da bi ščitilo zanemarjene in ogrožene otroke kar je za mnoge nepojmljivo. Zlorabe organov pregona, tožilstva in sodišča večinoma ostanejo prikrite javnosti, ko pa se začnejo preiskovati (kot npr. ko je bila na predlog SDS ustanovljena preiskovalna komisija o ugotavljanju zlorab v zadevi Franc Kangler in drugi) pa vidimo jok in stok tožilcev in sodnikov ter škripanje z zobmi v medijih in obveščanje Svet Evrope o “nedopustnih” pritiskih na državne tožilce v Sloveniji, ki naj bi jih izvajal predsednik vlade Janez Janša. Tožilci in sodniki si torej predstavljajo vladavino prava tako, da lahko zlorabljajo položaje in so pri tem nedotakljivi.
Izredno zaskrbljujoče pa je tudi dejstvo, da se kljub tem, da je bila Okrožna sodnica Vera Gams Premrl obveščena o teh dogodkih in da razpolaga s pisnimi izjavami prič in zapisnikom o zaslišanju prič na vse načine zavrača predodelitev otroka materi kljub tem, da se v spisu nahajajo podatki, da je neprimeren oče kateremu je sodnica dodelila otroka v varstvo in vzgojo večkrat ogrožal in zanemarjal otroka kot tudi, da je bila mati vedno skrben in ljubeč starš oziroma se ne nahaja niti en podatek, da bi bila kdaj neprimerna mati pa se otrok še naprej oziroma že 3 leta in pol nezakonito »začasno« nahaja v oskrbi in varstvu očeta Uroša Kocjančič. Vse več je dokazov, da se naši tožilci in sodniki ne odločajo na podlagi zakonov in vesti ampak na podlagi poznanstev in privilegijev določene tretira s posebnim tretmajem kot osebe nad zakonom. Vse več spornosti se nahaja tudi v dejstvu, da se Okrožno sodišče v Ljubljani – oddelek za družinsko sodstvo in Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani nahajata v isti stavbi na istem naslovu, kjer se sistematično hudo kršijo otrokove pravice.
C. R.
